|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
страницы:
1
2
3
4
5
6
7
8
Текущая страница: 1
|
|
Региональный Открытый Социальный Институт
Кафедра правовых дисциплин
Курсовая работа
на тему:
«Уголовная ответственность за квартирные кражи
(вопросы квалификации)»
Выполнил студент III курса
очного отделения
юридического факультета
Черновал К.П.
Научный руководитель: Косяков Б.Н.
Курск 1998
Оглавление
Введение…………………………………………..………………………… 3 стр.
Глава I. Вопросы квалификации квартирных краж в советском уголовном праве…………………………………………………………… 5 стр.
Глава II. Кража……………………………………………………………. 7 стр.
1.1. Понятие кражи в российском уголовном праве……………….. 7 стр.
1.2. Виды краж…………………………………………………………. 11 стр.
Глава III. Квартирные кражи, особенности квалификации………. 13 стр.
Глава IV. Уголовная ответственность за квартирные кражи……… 18 стр.
Заключение………………………………………………………….…….. 28 стр.
Библиография…………………………………………………………….. 30 стр.
ВВЕДЕНИЕ
В Уголовном Кодексе , принятом Государственной Думой 24 мая 1996 года и введенном в действие с 1 января 1997 года, в разделе - преступления в сфере экономики предусматривает ответственность за хищения.
Среди хищений чужого имущества кражи являются наиболее распространенными. И это при том, что сам удельный вес хищений исключительно высок в общей структуре преступности. Так в 1981-1985 гг. Он составлял 16,2%, что свидетельствует о довольно широкой распространенности этих видов преступлений. Например, за 1996 год в Москве и М.О. процент краж из всех зарегистрированных преступлений составил примерно 4,5.
Анализ работы органов предварительного следствия и судов по конкретным уголовным делам показал, что к числу наиболее сложных вопросов в деятельности следователей и судей ведущих борьбу с преступными посягательствами на чужое имущество, относятся уголовно-правовые вопросы квалификации краж, совершенных с проникновением в жилище, помещение, либо иное хранилище.
Правоохранительные органы испытывают также трудности при квалификации краж с проникновением в жилище ; при определении понятия - жилище : кражи причинившей значительный ущерб, либо совершенной алкоголиком или наркоманом. На практике органы предварительного следствия и суды в одних случаях термины «помещение» , «иное хранилище» , «жилище» и
«проникновение» подвергают чрезмерно широкому толкованию или напротив ,- понимают слишком узко , что приводит к неправильной уголовно-правовой квалификации содеянного и в конечном итоге к нарушениям законности и конституционных прав граждан.
Одной из основных причин , затрудняющей квалификацию преступления по факту хищения , является постоянно меняющаяся в последнее десятилетие экономическая политика государства.
Так бывшая государственная и общественная собственность практически полностью сейчас перешла в частную собственность. Владельцами домов , дач , предприятий и организаций стали как граждане , так и различные юридические лица (ООО , ЗАО .......).
Кроме того перестройка экономики привела к появлению большой группы граждан - безработных. Совершение преступлений этой категорией населения иногда единственный способ прокормиться.
Другой , не менее важной причиной , затрудняющей квалификацию при расследовании хищений , является участие , как субъектов преступлений , иностранных граждан . Имея родственные и другие связи в России , приобретая недвижимость, создавая коммерческие предприятия на территории России они совершают различные преступления. При квалификации таких
преступлений необходимо учитывать гражданство данных лиц , действующие договоры между странами , принципы международного права.
Глава I. Вопросы квалификации квартирных краж в советском уголовном праве.
Рассмотрим вкратце историю появления такого квалифицирующего признака , как «проникновение в жилище» и другие вопросы квалификации краж личного имущества граждан , когда такая кража совершена с проникновением в жилище.
3 декабря 1982 года Президиум Верховного Совета РСФСР принял Указ « О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР», которым наряду с другими изменениями и дополнениями кодекса, в статью о краже введен новый квалифицирующий признак - совершение этого преступления «с проникновением в жилище».
Используя положительный опыт развития законодательства других государств, законодатель РСФСР несколько иначе сформулировал указанный выше квалифицирующий признак. Во-первых, само понятие «проникновение в жилище» представляется более широким по сравнению с употреблявшимся в законодательстве ( по сравнению с законодательствами бывших союзных республик) понятием « проникновение в жилое помещение». Во-вторых, более удачно решен вопрос о месте этого квалифицирующего признака :
он не был объединен с особо опасным рецидивистом в одной норме. По ст. 144 УК РСФСР ответственность за совершение кражи личного имущества с проникновением в жилище была предусмотрена в части третьей, а норма, устанавливающая ответственность за совершение того же преступления особо опасным рецидивистом, в части четвертой.
Такая законодательная конструкция была впоследствии воспринята Уголовными кодексами всех остальных бывших союзных республик.
Текущая страница: 1
|
|
|
|
|
 |
Предмет: Право
|
 |
Тема: Вопросы квалификации квартирных краж |
 |
Ключевые слова: квалификации, кодекс, Уголовное право и процесс, процесс, Уголовное, уголовный, квартирных, уголовный кодекс ответственность суд, Вопросы квалификации квартирных краж, право, ответственность, суд, краж, Вопросы |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
